Nieuwsbegrip over de crash van de MH17

Volgens een luchtvaartexpert, oud-gezagvoerder van de KLM, kun je de slachtoffers van de MH17 vergelijken met “een kind dat op zijn fietsje nietsvermoedend tussen twee strijdende partijen doorfietst en wordt geraakt door een kogel die niet voor dat kind bedoeld was: de ouders van dat kind hadden beter moeten weten” (Luchtvaartnieuws 19/4/2015). Maar daags na de crash had de koppen­maker van Elsevier.nl zijn conclusie al klaar: het was een terreur­aanslag op het Maleisische passagiersvliegtuig. Inmiddels spreekt men niet meer van een terreurdaad, maar richt men het publieke discours op een strafrechtelijk onderzoek naar de ‘daders’ van deze ‘aanslag’ (NOS 25/7/2015, Openbaar Ministerie 13/10/2015, Telegraaf 13/10/2015).
Hoe verliep de nieuwsvoorziening van het NOS-Jeugdjournaal over deze kwestie? Op de dag na de crash (18/7/2014) berichtten de redacteuren dat het burgervliegtuig vermoedelijk per ongeluk door één van de oorlogvoerende partijen was neergehaald. En gisteren (13/10/2015) berichtten zij over de conclusies van de Onderzoeksraad voor Veiligheid. De MH17 is inder­daad door een grondraket neergeschoten, maar nader onderzoek moet uitwijzen “vanaf welke plek precies en door wie de raket is afgeschoten”. Verder melden de redacteuren dat er volgens de onderzoekers “eigenlijk helemaal geen vliegtuigen (hadden) mogen vliegen boven het gevaarlijke gebied” en dat “regeringen en vliegtuigmaatschappijen daar van te voren beter over (hadden) moeten nadenken”.
Het NOS-Jeugdjournaal verdient een pluim op de hoed. De redacteuren kiezen voor zakelijke, evenwichtige berichtgeving. Zij kiezen ervoor het nieuwsbegrip van jongeren te bevorderen zonder politici naar de mond te praten.

Eén reactie op “Nieuwsbegrip over de crash van de MH17”

  1. Wes Holleman zegt:

    Overigens wijdde het Jeugdjournaal op 18 juli 2014 nog een tweede nieuwsbericht aan de crash. Dat ging over het commentaar van premier Rutte: hij kondigde aan dat de oorzaak van de crash gedegen zou worden onderzocht. “We moeten de onderste steen boven krijgen.” “Als duidelijk is dat het een aanslag was, zal ik me er persoonlijk voor inzetten dat daders worden opgepakt en dat ze hun straf krijgen.” Bedoelde hij hier een terroristische aanslag, waarbij daders zich uitdrukkelijk tot doel hebben gesteld dood en verderf te zaaien onder onschuldige burgers?